Krievija starptautiskās sabiedrības acīs pavisam iespaidīgi zaudē pašā svarīgākajā frontē - ētiskajā līmenī - cīņā par to, kurš karā Ukrainā ir "labais" un kurš "sliktais", intervijā aģentūrai LETA "Riga Stratcom Dialogue 2024" laikā norādīja par starptautisko attiecību ētikas filozofu dēvētais Londonas "King's College" Kara pētījumu departamenta starptautisko attiecību profesors Mervins Frosts.
Kāpēc Rietumi tik ļoti izvairās teikt, ka mūsu mērķis ir Ukrainas uzvara karā, tā vietā skandinot, ka "nevaram pieļaut Krievijas uzvaru", "palīdzēsim, cik ilgi būs nepieciešams" u.tml.?
Lai to saprastu, jāņem vērā, ka nevaram skatīties tikai uz Krieviju un Ukrainu vien - uz to, ko Ukraina vēlas, ko pieprasa un par ko karo. Uz Ukrainu un Krieviju ir jāraugās no globālā suverēno valstu prakses skatupunkta, pasaulē ir 194 suverēnas valstis. Katrai valstij ir jātiecas šo kārtību uzturēt stabilu, dzīvotspējīgu un ētisku. NATO ir ārkārtīgi piesardzīga, lai nepaplašinātu šo karu, lai tajā neiesaistītu visu aliansi, ar visiem saviem tankiem un karavīriem, jo, tiklīdz tas notiktu, mums būtu ja ne gluži pasaules karš, tad ļoti liels karš, kas turklāt ļoti ātri varētu pārtapt par kodolkaru. Tas nebūtu neviena interesēs, ne Ukrainas, ne Krievijas, ne visas Eiropas.
Manuprāt, NATO lielākā problēma ir abu pušu iegrožošana. Protams, ka ļaundaris ir [Krievijas diktators Vladimirs] Putins un viņu ir jāaptur. Tomēr tieši tāpat ir arī jāattur [Ukrainas prezidents Volodimirs] Zelenskis no paziņojumiem, ka viņš tiecas pēc pilnīgas uzvaras. Tādu viņš nekad nesasniegs. Tad būtu jārīkojas kā Napoleonam, kuram tas turklāt neizdevās. Pilnīga uzvara nav reāla.