Tiesa no jauna vērtēs lietu daļā par nevakcinētas ierēdnes atlaišanu no darba

Tomēr spriedums ir atstāts negrozīts daļā, ar kuru noraidīts lūgums atcelt iestādes lēmumu pieteicējai noteikt dīkstāvi, neizmaksājot darba samaksu.

Publiski pieejamā informācija liecina, ka pret Valsts ieņēmumu dienestu (VID) un Finanšu ministriju vērsās VID ierēdne Lolita Lūse.

Vērtējot iebildumus pret dīkstāves noteikšanu, AT atsaucās uz atziņām, kas paustas jau iepriekš, bet, pievēršoties jautājumam par atbrīvošanu no amata, izšķirošu nozīmi piešķīra tiesiskā regulējuma izmaiņām.

Atbilstoši AT konstatētajam brīdī, kad VID atbrīvoja Lūsi no ierēdņa amata, darba pienākumu veikšanai bija nepieciešams sadarbspējīgs vakcinācijas vai pārslimošanas sertifikāts. Lūse iestādes izdoto rīkojumu apstrīdēja augstākā iestādē - FM. Kamēr FM izskatīja apstrīdēšanas iesniegumu, beidzās ārkārtējā situācija un mainījās tiesiskais regulējums - sadarbspējīgs sertifikāts vairs nebija vispārēja obligāta prasība.

AT skaidroja, ka administratīvais process ar zemākas iestādes lēmumu tikai iesākas, bet nenoslēdzas. Administratīvā akta apstrīdēšana ir administratīvās lietas turpinājums, kuras laikā augstāka iestāde izskata lietu vēlreiz pēc būtības. Ja apstrīdēšanas procesa laikā ir mainījušās piemērojamās tiesību normas, augstākai iestādei ir jāpiemēro jaunākā tiesību norma. No šī principa ir izņēmumi, tomēr uz izskatāmo gadījumu tie neesot attiecināmi.

Konkrētās lietas kontekstā AT bez ievērības neatstāja arī to, ka likumdevējs darba attiecību izbeigšanu ar darbinieku bija paredzējis tikai kā galējo līdzekli.

Iepriekš Covid-19 ierobežošanai valdība noteica, ka darbinieki valsts un pašvaldību institūcijās savus darba pienākumus varēja veikt tikai tad, ja viņiem ir Covid-19 vakcinācijas vai pārslimošanas sertifikāts. Arī privātajā sektorā darbinieki klātienē darbu varēja veikt tikai tad, ja viņiem bija vakcinācijas vai pārslimošanas sertifikāts.