Viņa atzīmē, ka izdevums nav vērsies pie Elīnas un Kristapa, lai noskaidrotu viņu viedokli šajā konkrētajā situācijā. "Saimniece ūdens padevi atslēdza par divu dienu kavētiem komunālajiem maksājumiem, tad, kad es informēju viņu, ka vairs nevēlos nomāt šo īpašumu.
Noslēdzot nomas līgumu, iemaksājām drošības naudu 1097 eiro apmērā, no kuras tad arī piedāvāju segt šos komunālos maksājumus saskaņā ar līguma nosacījumiem."
Elīna teic, ka saimniece neesot vēlējusies pildīt nomas līguma nosacījumus, atteikusies segt komunālos pakalpojumus no drošības naudas, kā to it kā paredz nomas līgums, un pieprasījusi samaksāt vēl papildu summu bez jebkāda pamata, piedraudot vērsties pie paziņas medijā, ja netiks izpildīti saimnieces nosacījumi. "Lai samaksājot par komunālajiem pakalpojumiem, tad viņa domāšot, vai atgriezt drošības naudu. Vēršu uzmanību, ka saskaņā ar līguma nosacījumiem drošības nauda bija paredzēta tikai nesamaksāto rēķinu samaksai," pauž Elīna.
"No raksta secinu, ka saimnieces uzvedība ir raksturīga krāpniekiem. Kā pati norāda, tad tas neesot īres līgums, bet gan nomas līgums, tāpēc it kā atainotas ir viņas patvarīgās darbības – ūdens atslēgšana, par ko paredzēta gan administratīvā, gan kriminālatbildība. Šāds viņas paustais viedoklis tikai pastiprina aizdomas par to, ka piesavināties drošības naudu un pieprasīt papildus samaksāt par komunālajiem pakalpojumiem bija viņas iepriekš izplānotas darbības," tā Elīna.