Raidījums eksperimentē: Vai skolotāji spēs atšķirt mākslīgā intelekta radītus darbus?

Eksperiments: četri skolēni, robots un septiņi darbu vērtētāji

Ģimnāzijas skolnieks Justs Jēkabsons atzina, ka esejas skolā jāraksta diezgan bieži, un viņš mākslīgo intelektu ir gan izmantojis, gan arī ticis pieķerts: “Mana kļūda bija tāda, ka nepārbaudīju, un latviešu valodas ziņā tas vēl nav tik labs. Beigās es dabūju divi.”

Eseju uzrakstīja arī skolnieks Uldis Andrejs Kurpnieks, kurš ikdienā izmanto ChatGPT. Eksperimentā piedalījās arī 12. klases skolnieks Ivars Melnis, kurš stāsta, ka pats mākslīgā intelekta programmu neizmanto, un 12. klases skolniece Elīna Boldāne, kura robotu nelieto eseju rakstīšanai, bet izmanto, gatavojoties pārbaudes darbiem, ja kādu lietu neizprot.

Trīs esejas uzdeva uzrakstīt robotam. Komandas robotam deva angliski un iegūto tekstu pārtulkoja latviski jau ar cita robota palīdzību.

Esejas vērtēja seši fizikas skolotāji: Marta Britāla no Rīgas Angļu ģimnāzijas, Valters Kazulis no Jūrmalas Pumpuru vidusskolas, Kārlis Dagis no Jelgavas Valsts ģimnāzijas, Ansis Stabingis no Ādažu brīvās Valdorfa skolas, Eva Ramuse no Rīgas Centra humanitārās vidusskolas un Raitis Streičs – fizikas skolotājs Rīgas 64. vidusskolā, fizikas portāla "FizMix" direktors.

Eseju vērtēšanā bija pieaicināta arī domnīcas "Providus" direktore un vadošā pētniece Iveta Kažoka, kura atzina, ka pati ar ChatGPT aizrāvusies jau kopš tā pirmajām versijām un bieži izmanto to arī savā darbā.

Eksperimenta rezultātā "ChatGPT" lietpratēja Iveta Kažoka precīzi atpazina eseju autorus, bet no sešiem pedagogiem tikai viens pilnīgi pareizi noteica autorus, bet pārējie skolotāji tomēr kļūdījās.

Eksperimenta rezultātā "ChatGPT" lietpratēja Iveta Kažoka precīzi atpazina eseju autorus, bet no sešiem pedagogiem tikai viens pilnīgi pareizi noteica autorus, bet pārējie skolotāji tomēr kļūdījās. 

Vai robots atpazīst robotu?

Esejas uzdeva atpazīt arī robotiem – detektoriem. Tādi internetā atrodami vairāki, piemēram, "ZeroGPT", "Scribbr", "Winston AI".

Par pirmo eseju visi trīs detektori teica, ka tas ir cilvēka darbs, kas arī ir taisnība. Turpretī par septīto eseju, kuru visi pedagogi un arī Kažoka precīzi atpazina kā skolēna darbu, detektori apgalvoja pavisam ko citu. "ZeroGPT" ziņoja, ka 70% teksta ir ģenerējis mākslīgais intelekts, "Scribbr" arī pieļāva iespēju, ka tas ir plaģiāts, savukārt "Winston AI" aplēsa, ka no šī darba cilvēka radīts teksts ir tikai 7%. Taču visi roboti kļūdījās – šo eseju uzrakstīja cilvēks.

Secinājums ir tāds, ka ne cilvēki, ne roboti detektori nespēj precīzi noteikt tekstu autorību.

"Šobrīd mākslīgā intelekta rakstīto tekstu detektori nav tik labi un precīzi, lai spētu noteikt, kas ir rakstīts ar mākslīgā intelekta palīdzību un kas nē. Ir vairāki pētījumi, kas parāda, ka tieši attiecībā pret cilvēkiem, kuriem angļu valoda nav dzimtā valoda, tie ir vēl sliktāki kā noteicēji. Turklāt tie ir ļoti viegli apejami," norādīja Kažoka.