"P***pi uz krusta uzķellēt var katrs, tā nav māksla!" Cepiens par Daugavpilī novākto igauņu mākslinieka ekspozīciju (10)

Daugavpils oficiālajā laikrakstā "Naš gorod" pausts pilsētas pirmā vicemēra Alekseja Vasiļjeva skaidrojums: "Izstāde izraisīja cilvēkos pamatotas dusmas. Domes reakcija sekoja ātrāk nekā sabiedrisko organizāciju reakcija, un jau bijām sākuši sarunu ar Māri Čačku (Rotko centra vadītājs – red.), kad sāka pienākt sūdzības. Lielākā daļa pilsētnieku, reliģisko organizāciju, nacionālās kultūras biedrību rakstīja sašutuma pilnas vēstules. Tagad jūs varat doties uz Rotko centru, un neviena jūtas netiks aizskartas."

Tā gan gluži nav, ka neviena jūtas netiek aizskartas, novācot veselu ekspozīciju. Cepiens sociālajos tīklos pamatīgs.

Bildē redzamo instalāciju noņēma no izstādes Rotko mākslas centrā “ticīgo jūtu aizskaršanas” dēļ. Cik noprotams, to lika noņemt vicemērs Vasiļjevs. Tagad Daugavpils dome cenzē jau arī mākslu.
Bildes avots: https://t.co/AbPX2K91my pic.twitter.com/wXQFrFAewH

— dainis💙💛🍉 (@miglaanz) November 27, 2022

Anna Bezmiegs pielej eļļu ugunij, uzdodot mūžīgo jautājumu: "Kas tad ir māksla?"

Almudena uzsprāgst: "P***pi uz krusta uzķellēt var katrs idiots, tātad tā nav māksla! Māksla ir kaut kas tāds, ko katrs idiots nevar uzķellēt!"

Ivars gremdējas atmiņās: "Atceros, pamatskolā daudz tādas mākslas zīmējām. Burtnīcā, žurnālus uzlabojām, gan jau uz sienas arī tika."

Artis Spertāls: "Tas, ka kāds garīgi slims cilvēks uztaisa šitādu sūdu, to automātiski nepadara par mākslu vai instalāciju."

Reinis Ivanovs ironizē: "Māksla ir tad, kad smukas bildītes."

Ervins Labanovskis: "Dažu svētums ir liekulīgs. Māksla ir māksla. Nepatīk, neskaties."

Diskusijā netrūkst ļaužu, kam Daugavpils domes rīcība liekas uzteicama.

Zvejnieka dēls: "Katrs mēsls tiek pozicionēts kā māksla. Cik lēti. Pareizi darīja, ka noņēma."

Rozā idille: "Katrs, kas uzkabina pimpi visiem redzamā vietā, tagad mākslinieks? Moš vēl mētelīšu virinātāji arī tagad augstā godā jāceļ? Tur nu Daugavpils domei taisnība!"

Artūrs Zvejsalnieks: "Nav tur nekāda mega māksla, primitīva ākstība. Ar šādu loģiku varētu arī pateikt, ka kakāt izstāžu zāles vidū ir māksla - nepatīk, neskaties. Rotko centrs ir pašvaldības iestāde, un tam ir jārespektē sabiedrībā pieņemtā morāle. Privātā telpā var arī mākslinieciski kakāt istabā."

Diskusijās tiek piesaukts arī latviešu mākslinieka Brektes murāļa gadījums, kas uzšķīļa viedokļus, ko mākslinieks drīkst un nedrīkst zīmēt.

Imants saka: "Nav jau tā, ka šī situācija baigi atšķirtos no tā, kas Rīgā notika ar Brektes murāli."

Juris Rutenbergs: "Un pareizi darīja, ka noņēma no izstādes. Ja 'māksliniekam' ir problēmas ar intīmo dzīvi, kas paralēli tam izpaužas kā sava veida 'mētelīšu virināšana', ir pilnīgi saprātīgi māksliniekam liegt publiski demonstrēties. Atcerēsimies arī Brektes murāli!"

Dažus cepiena dalībniekus visvairāk satrauc pats cenzūras fakts.

Ideja: "Aizvākt šādu mākslu, jo aizskar kristīgos, ir no tās pašas sērijas, kā aizvākt karogu, jo šķeļ sabiedrību. Cenzūra bez lielas vajadzības, ir bīstama. Kāda gan starpība, kas tur izstādīts."

Oskars Rode: "Te nav jautājums par to, vai tā ir māksla vai ne un cik kvalitatīva, bet par cenzūru. Un vēl pie tam cenzūru kaut kādas reliģiskās kopienas "jūtu" dēļ ar visu to, ka reliģija mums ir šķirta no valsts."

Gastons: "Bet tas taču tiešs citāts no Krievijas likumdošanas! "ticīgo jūtu aizskaršana"! Kā un, galvenais, kurš pret šādu patvaļu var vērsties? Viss atlikušo zīmju skaits ir slēpti lamuvārdi."

Skaidrs, ka visi bija gan epidemiologi, gan militārie eksperti, bet, kā pierāda Brektes murālis un krustāsistais putins, tad arī laikmetīgās mākslas ekspertu netrūkst. Un Stūra mājas instalāciju novāca 2015. gadā pēc krievijas notas, par spīti tam, ka jau notika Krimas okupācija. pic.twitter.com/wI9a7zaX47

— lolita tomsone 💛💙 (@lolifish) November 28, 2022