Ukrainas prezidenta biroja padomnieks norādīja, ka pirms pāris nedēļām valsts pirmā persona teikusi, ka neies uz sarunām ar Putinu kā Krievijas vadoni, akcentējot, ka tas ir bijis Ukrainas Drošības padomes lēmums.
Arestovičs sacīja, ka pēc masīvajiem dronu uzbrukumiem, vēršoties pret enerģētisko infrastruktūru, Zelenskis vēlreiz uzsvēra, ka viņš nevarētu iesaistīties nekādās sarunas vai pārrunās ar personu, kas izdara kara noziegumus pret civilinfrastruktūru Ukrainā.
Turpinot sarunas tēmu par abu valstu iespējamām vai, gluži pretēji, neiespējamām sarunām, Starptautiskās drošības nodaļas vadītāja Vācijas Starptautisko un drošības lietu institūtā Berlīnē Klaudija Majore atzīmēja, ka paneļdiskusijas nosaukums ir uzvedinošs.
Viņas ieskatā, ir nepieciešama uzvara, lai nonāktu pie patiesa miera. Majore sacīja, ka pārrunas vienmēr notiek, bet tās balstās uz reālo militāro varu un nav tā, ka sarunas notiek pirms militārās uzvaras. Tāpēc, viņas ieskatā, šajā kontekstā ir jānošķir, piemēram, sarunas par to, kāda būs Ukrainas nākotne.
Šeleste paneļdiskusijā uzsvēra, ka pārrunas ir tikai instruments, kuru nevajadzētu vērtēt ne pārāk augstu, ne zemu. Viņa pauda pārdomas par sarunu pozicionējumu, kāpēc tiek cilāts jautājums par Ukrainas statusu, kāpēc nav runas par Krievijas statusu.
Viņa norādīja, ka miers nenozīmē, ka Ukraina kaut ko atdos, miers ir nosacījumi, kādos Ukraina kā valsts var funkcionēt. Šeleste akcentēja, ka jautājums ir par to, ar ko Ukraina ir pie sarunu galda. Viņa atgādināja par sarunām starp Krieviju un Ukrainu, kas martā notika Stambulā. Žurnāla "UA: Ukraine Analytica" galvenā redaktore klātesošajiem retoriski jautāja, vai kopš tā laika no Krievijas puses kaut kas ir mainījies.