Mērs arī norādījis, ka Valsts kontroles ziņojumā, uz ko pamatojās VARAM, viņa ieskatā, nav norādīts, ka netiek nodalīta grāmatvedības uzskaite saistībā ar autostāvvietām un sabiedriskā transporta pakalpojumu sniegšanu. Nevienā no dokumentiem nav minēts, ka autostāvvietu ieņēmumu izlietojums nebūtu uzskaitīts, būtu pazuduši naudas līdzekļi vai tamlīdzīgi.
"Apgalvojot, ka "Rīgas satiksme" nenodrošina caurskatāmu grāmatvedības uzskaiti, un ka uzņēmuma kapitāla daļu turētāja pārstāvis nav nodrošinājis Deleģēšanas līguma izpildi, nav pamatoti," uzsvēris Ušakovs.
Komentējot VARAM pārmetumus, Ušakovs arī norādīja, ka likumdošanā iekļautais regulējums noteic statūtos vai dalībnieku sapulces lēmumos nosakāmo summu, nevis dalībnieku sapulces lēmumos nosakāmo kārtību.
Attiecīgi darījuma summu varēja noteikt statūtos vai dalībnieku sapulces lēmumos. Dalībnieku sapulce šādu lēmumu ir pieņēmusi, līdz ar to, Ušakova ieskatā, VARAM secinājums ir nepamatots.
Ušakovs arī norādījis, ka varētu lūgt VARAM sniegt pamatojumu, kas ministrijas ieskatā ir "veikt kontroli pēc būtības par konkrēta darījuma slēgšanu," kā arī sniegt skaidrojumu, kā būtu nosakāmi dalībnieku sapulcē skaņojamo darījumu, kas iekļauti budžeta investīciju plānos, veidi, lai nodrošinātu netraucētu kapitālsabiedrības pamatdarbību.
Atbildot uz VARAM jautājumiem par revidenta ievēlēšanas procedūras ievērošanu, mērs norādījis, ka VARAM neesot norādījusi nevienu normatīvo aktu, kas būtu pārkāpts. Tāpat Ušakovs piebilda, ka valdes rekomendāciju uzklausīšana neesot aizliegta normatīvajos aktos.
Ušakovs arī norādīja, ka attiecībā uz "Rīgas satiksmes" dalībnieku sapulces lēmumiem Rīgas domes Īpašuma departamenta rakstiska atzinuma neesamība nepārkāpjot kādus normatīvos aktus, jo tiem ir tikai rekomendējošs raksturs. Attiecībā uz SIA "Autotransporta direkcija" veikto pārbaudi, Rīgas mērs norāda, ka ministrija neesot vērtējusi lietas apstākļus un no tās puses nav minēts neviens konkrēts pārkāpums un normatīvais akts, kas no pašvaldības puses būtu ticis pārkāpts.