Vai ir zināms, kādos apstākļos viņš dzīvoja? No kādas vides nāca?
Vīrietis bija sociāls, ar draugiem.
Iemesli, kāpēc viņš to darīja? Dusmīgs? Tas bija vienīgais, kā viņš paskaidroja savu rīcību?
Jā. Viņš bija dusmīgs uz kaut ko. Viņam bija iemesls dusmoties un tādā veidā viņš izlādējās.
Vai policijai ir zināmi iemesli, kas viņu ir sadusmojis?
Kā varēja notikt tā, ka viņu aiztur par zādzību un palaiž vaļā, nesaprotot, ka viņš ir vainīgais?
Dairis Anučins: Viņš bija zaglis un neviena pazīme neliecināja, ka viņš bija pedofils. Jā, ir fotorobots, reāla persona. Nav tā, ka pēc fotorobota uzreiz varam teikt, ka tas ir īstais.
Nav iemesla apgalvot, ka viņa notveršana bija laimīga sagadīšanās?
Dzeva: Es domāju, ka nē. Ekspertīžu centrs iedeva pozitīvu atbildi, sakritība ir. Policijas darbinieki strādāja, personas tika pārbaudītas. Jebkurā gadījumā viņš būtu policijas redzeslokā.
Anučins: Mēs viņu atrastu. Viņam ir draugu loks, savas intereses. Viņu izskaitļoja operatīvie darbinieki, nesaistīti ar to, ka viņš kādā iecirknī ir parādījies uz piecām minūtēm.
Vīrietis nonāk policijā un pēc tam nemēģina slēpties?
Jāskatās viņa personība, kāda ir viņa psiholoģija. To arī, protams, izmeklēšanā tagad skaidro, jo tas ir ļoti svarīgi noziedzīga nodarījuma izdarīšanas gadījumā. Jāvērtē personība. Protams, viņš var izstāstīt motīvus.