Divi direktori divos cietumos, bet liktenis — viens

Abi gan nometināti atstatus viens no otra — P. Strancis ir Centrālcietumā, bet V. Štrams — Matīsa cietumā, taču tas nenozīmē, ka šim faktam meklējams kāds zemteksts. Par abām lietām joprojām nav ne mazākās skaidrības — par ko abi aizturēti (masu saziņas līdzekļos minētās versijas šobrīd jau folklorizējušās līdz gandrīz oficiālajām); vai abi ir kaut kā saistīti savos nodarījumos; vai korupcijas ķēdīte beigusies PAD līmenī u. tml.

P. Stranča lieta vispār ir īpatnēja — viņš tiek turēts aizdomās par nozieguma izdarīšanu, kas it kā kvalificēts Krimināllikuma 320. panta 3. daļā caur 15. pantu — par «kukuļņemšanas mēģinājumu, ja tas saistīts ar kukuļa izspiešanu vai to izdarījusi personu grupa pēc iepriekšējas vienošanās vai valsts amatpersona, kas ieņem atbildīgu stāvokli». Rīgas Vidzemes priekšpilsētas tiesa pēc izmeklētāju lūguma PAD direktoru apcietināja 28. martā.

Aprīļa vidū advokāts Uldis Cakars lūdza procesa virzītāju — Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroju (KNAB) — izvērtēt ar 380 sabiedrībā pazīstamu cilvēku parakstiem stiprināto atbalstu P. Strancim. Taču ar vēl interesantāku argumentāciju U. Cakars vērsās pie ģenerālprokurora un tiesībsarga, lūdzot tos iesaistīties šajā lietā un informējot, ka ieslodzījumā atrodas cilvēks par darbībām, kas nemaz nav noziedzīgs nodarījums. Tas ir, «kukuļņemšanas mēģinājums» par tādu neesot traktējams. U. Cakaram nav īpaši veicies — viņa klients joprojām sēž aiz restēm.

Lēmumu par drošības līdzekļa piemērošanu pieņem tiesa, un, ja kaut kas nebūtu kārtībā no juridiskā viedokļa, KNAB prasība par apcietinājumu P. Strancim netiktu apmierināta, turklāt izskatītas jau vairākas pārsūdzības, advokāta izteikto argumentāciju apšaubīja KNAB preses pārstāvis Andris Vitenburgs. Iesniegums ir nodots prokuratūras izvērtēšanai, jo pēc būtības tā ir izmeklētāja procesuālo darbību apstrīdēšana. Savukārt 380 parakstu vēstule kā galvojums izskatīta pat atkārtoti, taču izmeklētājs nav mainījis savu viedokli, proti, ka nav zudis tas iemesls, uz kura pamatojoties tiesai tika lūgts pieņemt lēmumu par apcietinājumu.

Savukārt cits PAD direktora advokāts Saulvedis Vārpiņš informēja, ka vērsies tiesā ar lūgumu pārskatīt klientam piemēroto drošības līdzekli un šīs prasības izskatīšana varētu notikt jau šonedēļ. «Ik pēc mēneša var pārsūdzēt piemēroto drošības līdzekli, ja ir mainījušies lietas apstākļi, un mēs uzskatām, ka tie ir mainījušies,» bilda S. Vārpiņš. Par U. Cakara argumentāciju viņš īpaši neizteicās, jo šobrīd būtiskākais jautājums, vai ir pamats apcietinājumam, vai P. Strancim piemēroto drošības līdzekli nevar mainīt pret policijas uzraudzību vai drošības naudas iemaksāšanu. «Nav pamata domāt, ka viņš varētu traucēt izmeklēšanai vai izvairīties no tās — arī krimināllietas materiālos nekas uz to nenorāda. Bet pie mums tā ir kā vispārpieņemta gudrība, ka kāds noteikti traucēs izmeklēšanai,» teica S. Vārpiņš.

Lai gan P. Stranča skolotājam Vilnim Štramam nav pat 380 parakstu, kas būtu savākti viņa atbalstam, turklāt viņš brīvu gaisu nav ostījis jau no 14. februāra, lielākos mērogos liktenis tas pats — arī viņš ir apcietinājumā, arī par viņam piemēroto drošības līdzekli tiks lemts pavisam drīz. Turklāt advokātiem Guntaram Antomam un Viktoram Vamžam pieslēdzies kāds «trešais kolēģis» (V. Vamža nespēja ātrumā atcerēties viņa uzvārdu), kura sūdzība tad arī tiks izskatīta. Bijušais PAD direktors tiek turēts aizdomās par starpniecību kukuļošanā, taču tās arī ir vienīgās informācijas kripatas, kas pieejamas šajā lietā.

It kā V. Štrams (un arī PAD administrācijas vadītājs Raimonds Janita) iekrituši par būvprojektu Spilves pļavās, bet P. Strancis (it kā arī bijušais Rīgas galva, a/s «Eldikrija» padomes priekšsēdētājs Andrejs Inkulis) — par būvprojektu Kuldīgas ielā 45b, tā saucamajā zaļajā Pārdaugavā. Taču, kā pareizi atgādināja A. Vitenburgs, «nav apstiprinātas vai noliegtas pat tās hipotēzes, kas izskanējušas publiskajā vidē: vai [V. Štrams un P. Strancis] aizturēti par vienu lietu vai divām; par kurām epizodēm» u. tml. — turpinās pirmstiesas izmeklēšana, tāpēc plašāku informāciju tās interesēs KNAB nesniedz. Kad būs skaidrība, nav zināms.